Sentencia en contra de la aplicación del artículo 135 del Baremo de...

Sentencia en contra de la aplicación del artículo 135 del Baremo de accidentes por parte de las aseguradoras

sentencia por articulo 135

Indemnización por Accidente ha logrado nuevamente una sentencia favorable para uno de sus clientes. En este caso ha sido contra la aseguradora REALE SEGUROS GENERALES SA. En esta sentencia se pone de manifiesto la aplicación, muchas veces injusta, que las compañías de seguros hacen en general del artículo 135 del Baremo de accidentes y que supone, para muchas víctimas, el perder el derecho a una indemnización justa.

Recordemos que el artículo 135 hace referencia a los Traumatismos menores de la columna vertebral, entre los que se incluyen las cervicalgias, la lesión más frecuente en accidentes de tráfico. Éste es el controvertido párrafo del Artículo 135:

Los traumatismos cervicales menores que se diagnostican con base en la manifestación del lesionado sobre la existencia de dolor, y que no son susceptibles de verificación mediante pruebas médicas complementarias, se indemnizan como lesiones temporales, siempre que la naturaleza del hecho lesivo pueda producir el daño de acuerdo con los criterios de causalidad genérica siguientes

  1. De exclusión (que no exista otra causa que no justifique plenamente la lesión)
  2. Cronológica (que la lesión aparezca en un tiempo médicamente explicable, es importante acudir dentro de las 72 horas posteriores al accidente al hospital)
  3. Topográfica (Justificación entre la zona afectada por el accidente y la lesión sufrida)
  4. De intensidad, que dice que debe existir una adecuación biomecánica entre la lesión sufrida y el mecanismo de producción, teniendo en cuenta la intensidad del accidente y demás variables que afecten a la probabilidad de su existencia.

 

Razonamiento jurídico de la sentencia

En este caso considera el Juzgador que este precepto no es de aplicación al supuesto de autos puesto que en el presente supuesto nos encontramos ante un esguince cervical/síndrome del latigazo cervical diagnosticado el 9 de agosto de 2.016 en el servicio de urgencias del Hospital Universitario 12 de Octubre donde se observa que la musculatura paravertebral en región cervical está contracturada, recomendando la utilización de un collarín cervical además de la medicación correspondiente. Es decir, la lesión ha quedado acreditada, así como su relación con el accidente sufrido.

razonamiento juridico articulo 135

¿Consideras útil esta información?

Por su interés, reproducimos el texto íntegro de esta sentencia

SENTENCIA Nº 115/2017 del JUZGADO DE 1ª INSTANCIA Nº 03 DE MÓSTOLES

JUZGADO DE 1ª INSTANCIA Nº 03 DE MÓSTOLES
Procedimiento: Juicio Verbal (250.2) 43/2017
Materia: Otros asuntos de parte general
NEGOCIADO I
Demandante:: D./Dña. XXXXXXXXXXX
PROCURADOR D./Dña. YYYYYYYYYYY
Demandado:: REALE SEGUROS GENERALES SA
PROCURADOR D./Dña. ZZZZZZZZZZZZ

SENTENCIA Nº 115/2017

JUEZ/MAGISTRADO- JUEZ: D./Dña. FRANCISCO JOSÉ LÓPEZ ORTEGA
Lugar: Móstoles
Fecha: dieciséis de mayo de dos mil diecisiete

El Ilmo. Sr. D. FRANCISCO JOSE LOPEZ ORTEGA, Magistrado Juez del Juzgado de Primera Instancia número TRES de Móstoles, ha visto los autos de Juicio Verbal número 43/17, seguidos entre partes: de una, como parte demandante, DON XXXXXXXXXXX representado por el Procurador DON YYYYYYYYYYY y asistido por la Letrada DOÑA MARÍA JOSÉ SOLANO NORTES y de otra, como parte demandada REALE SEGUROS GENERALES, S.A, representada por la Procuradora ZZZZZZZZZZZZ y asistida por el Letrado ——-, sobre reclamación de cantidad.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.– Por turno de reparto correspondió a este Juzgado conocer de la demanda deducida por Don XXXXXXXXXXX contra Reale Seguros Generales, S.A, alegando que el 6 de agosto de 2.016 se produjo un accidente de circulación en la carretera A5 a la altura del centro comercial Xanadú en el que se vieron implicados los siguientes vehículos: 1) El vehículo Seat León, matrícula XXXX conducido por el demandante y con póliza de seguro concertada con la compañía aseguradora MMT y 2) El vehículo Range Rover, matrícula XXXX, conducido por el asegurado de la demandada, XXXXXXXXXXX, con póliza de seguro número 3021500242868 concertada con la compañía de seguros Reale. El siniestro se produce cuando el actor se encontraba detenido en la carretera A5 a la altura del Centro Comercial Xanadú, debido a retenciones en la vía cuando fue golpeado por alcance en la parte trasera del vehículo por el turismo matrícula XXXX conducido por XXXXXXXXXXXX. La colisión se produjo porque el asegurado por la demandada no mantuvo la atención permanente a la circulación y no observó la distancia de seguridad, demanda en la que después de alegar los fundamentos de derecho que consideró aplicables al supuesto de hecho terminó suplicando se dictara sentencia conforme a sus pedimentos. A consecuencia del accidente, el demandante sufrió la lesión diagnosticada como contractura en la región cervical para lo cual recibió tratamiento medicamentoso y 15 sesiones de rehabilitación como así se acredita por el informe del DR XXXXX, demanda en la que después de alegar los fundamentos de derecho que consideró oportunos, terminó suplicando se dictara sentencia condenando a la demandada a abonar la cantidad de 1.758 euros de principal, más los intereses moratorios del artículo 20 de la Ley de Contrato de Seguro y las costas.

SEGUNDO.- Admitida a trámite la demanda mediante el correspondiente Decreto se emplazó a la parte demandada para que contestara la demanda lo que así verificó presentando escrito de contestación oponiéndose a la pretensión del demandante.

TERCERO.- Comparecidas las partes para la celebración de la vista, éstas se ratificaron en sus respectivos escritos de demanda y contestación y solicitado el recibimiento del pleito a prueba, por la parte actora se propuso documental y pericial. La parte demandada propuso documental y pericial. Practicada la prueba propuesta y declarada pertinente, quedaron los autos vistos para sentencia.

CUARTO.- En la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales en vigor, habiéndose grabado la vista de conformidad con lo dispuesto en el artículo 147 de la ley de Enjuiciamiento Civil.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- La acción ejercitada en los presentes autos por la parte demandante es la denominada acción directa contemplada en el artículo 76 de la Ley de Contrato de Seguro de 8 de octubre de 1.980 así como en el artículo 7 del Real Decreto Legislativo 8/2004,de 29 de octubre, por el que se aprueba la Ley de Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor, todo ello relacionado con el artículo 1 del Real Decreto 8/2004 que se inspira en el principio general del derecho “alterum non laedere“, que recogió la Lex Aquilia y regulada en el artículo 1.902 del Código Civil, según reiterada y reconocida doctrina Jurisprudencial (STS 4 de marzo de 1.988 y 23 de septiembre de 1.988), precisa para su viabilidad una acción u omisión culposa o negligente, un resultado dañoso y una relación de causalidad entre la acción u omisión y el daño debiéndose tener en cuenta que en los hechos derivados de la circulación de vehículos de motor la Jurisprudencia viene aplicando el principio de la responsabilidad por riesgo por estimarse que el uso del automóvil ya de por si implica un riesgo para terceras personas y que ese riesgo es suficiente de suyo para acarrear y exigir aquella responsabilidad, salvo el caso de que sea la propia víctima, con su conducta negligente, la que interfiera en la cadena causal (SS. Tribunal Supremo 26-10-1981, 4-10- 1982, 6-5-1983, 12-12-1984, 1-10-1985, 20-12-1989, 19-7-1993 y 22-4-1995).

SEGUNDO.- Siendo esto así, nos encontramos con que la entidad demandada se muestra conforme con la relación de hechos expresada en el escrito de demandada en lo que se refiere a los vehículos implicados, la dinámica del accidente y las normas reglamentarias infrigidas por el conductor del vehículo asegurado por Reale lo que determina que debamos considerar acreditado que el 6 de agosto de 2.016 se produjo un accidente de circulación en la carretera nacional A 5 a la altura del centro comercial Xanadú en el que se vieron implicados los siguientes vehículos: 1) El vehículo marca Seat, modelo León, matrícula XXXX conducido por Don XXXXXXXXXXX y con póliza de seguro concertada con la compañía aseguradora MMT y 2) El vehículo marca Range Rover, matrícula XXXX, conducido por el asegurado de la demandada, XXXXXX, con póliza de seguro número XXX concertada con la compañía de seguros Reale. El siniestro se produce cuando el actor se encontraba detenido en la carretera A 5 a la altura del Centro Comercial Xanadú, debido a retenciones en la vía cuando fue golpeado por alcance en la parte trasera del vehículo por el turismo matrícula XXXXX conducido por XXXXXX. La colisión se produjo porque el asegurado por la demandada no mantuvo la atención permanente a la circulación vulnerando así lo establecido en el artículo 18 del Reglamento General de Circulación aprobado por Real Decreto 1428/2003, de 21 de noviembre que determina, en su apartado 1, que: “El conductor de un vehículo está obligado a mantener su propia libertad de movimientos, el campo necesario de visión y la atención permanente a la conducción, que garanticen su propia seguridad, la del resto de los ocupantes del vehículo y la de los demás usuarios de la vía y no observó la distancia de seguridad” así como el artículo 54 del meritado Reglamento que en su apartado 1, determina que: “Todo conductor de un vehículo que circule detrás de otro deberá dejar entre ambos un espacio libre que le permita detenerse, en caso de frenado brusco, sin colisionar con él, teniendo en cuenta especialmente la velocidad y las condiciones de adherencia y frenado.

La conducta negligente del asegurado por la entidad demandada determinó la colisión y la producción de lesiones al demandante cuyo alcance es objeto de debate por las partes en las presentes actuaciones.

TERCERO.- Entrando a conocer del alcance de las lesiones padecidas por el demandante como consecuencia del accidente, debemos atenernos a la prueba practicada en autos y, especialmente, a la documentación médica así como a las periciales médicas aportadas por las partes en sus respectivos escritos de demanda y contestación.

El demandante ha aportado un informe pericial emitido por el perito Don XXXXXXX, especialista en valoración del daño corporal y ex médico forense y del tribunal de Valoración de Incapacidades del INSS del que se deriva que del accidente objeto de autos, el demandante invirtió en su curación un total de 41 días, de los que 24 fueron impeditivos y otros 17 fueron no impeditivos y para ello calcula el período de incapacidad temporal desde la fecha del accidente el 6 de agosto de 2.016 hasta el día 15 de septiembre de 2.016 cuando recibe el alta médica de rehabilitación y para ello tiene en cuenta el informe médico de fecha 9 de agosto de 2.016 del Hospital Universitario 12 de Octubre que acredita que en ese día ingresó en urgencias con la sintomatología de contractura en la región cervical, así como en los informes médicos de fechas 18 de agosto de 2.016 del Hospital Quirón salud acreditativos de que el 18 de agosto se le prescribió inicial tratamiento rehabilitador que inició el 19 de agosto y que concluyó el 15 de septiembre. Considera el perito que todo ese período de tiempo debe ser computado como período de incapacidad temporal ya que ha tenido una finalidad curativa. Considera que los días impeditivos los hace coincidir con los días de baja laboral desde el 11 de agosto de 2.016 al 29 de agosto de 2.016, aplicando el sistema de valoración previsto en el Anexo de la Ley 35/2015, de 22 de septiembre, de reforma del sistema de valoración para la valoración de los daños y perjuicios causados a las personas en accidentes de circulación y así, aplica como perjuicio personal básico 17 días a razón de 30 €/día lo que resulta 510 € así como perjuicio personal particular moderado a razón de 52 €/día durante 24 días resultando 1.248 euros que sumados a los anteriores determinarían una indemnización de 1.758 euros.

La entidad demandada considera que las lesiones que aparecen en los informes médicos no pueden ser debidas al accidente de circulación pues, en primer lugar, siendo cierto que el actor acudió a urgencias el 9 de agosto de 2.016, lo hizo cuatro días después del accidente por lo que se ha roto el nexo causal; en segundo lugar, hay que tener en cuenta el contenido del artículo 135 de la ley 32/2015 de 22 de septiembre de reforma del sistema para la valoración de daños y perjuicios causados a las personas por lo que, en el presente supuesto, no cumple el criterio cronológico ya que el lesionado no recibió atención médica hasta transcurridos más de 72 horas del accidente. Subsidiariamente se opone a considerar como período de curación el de 21 días señalado en el informe aportado por el demandante ya que el lesionado recibió 10 sesiones de tratamiento rehabilitador durante el período de baja laboral y posteriormente y ya con el alta, otras 15 sesiones de rehabilitación lo que implica que el primer tratamiento rehabilitador si que sirvió para mitigar las lesiones que sufría el actor, pero las siguientes 15 sesiones no fueron con una finalidad curativa, sino paliativa ya que de los informes aportados no se desprende que hubiera sufrido mejoría alguna respecto a las diez primeras sesiones de rehabilitación. Considera que en el hipotético caso de que se determine el cumplimiento del criterio cronológico la indemnización que correspondería ascendería a 1.092 euros (21 días de perjuicio personal moderado a razón de 52 €/día). Para sostener esta tesis acompaña como documento número 3 el informe pericial médico elaborado por la Dra. Doña María Concepción Vallejo Mata.

La Ley 35/2015, de 22 de septiembre, de reforma del sistema para la valoración de los daños y perjuicios causados a las personas en accidentes de circulación determina en su artículo 135 que:

“1. Los traumatismos cervicales menores que se diagnostican con base en la manifestación del lesionado sobre la existencia de dolor, y que no son susceptibles de verificación mediante pruebas médicas complementarias, se indemnizan como lesiones temporales, siempre que la naturaleza del hecho lesivo pueda producir el daño de acuerdo con los criterios de causalidad genérica siguientes:

a) De exclusión, que consiste en que no medie otra causa que justifique totalmente la patología.

b) Cronológico, que consiste en que la sintomatología aparezca en tiempo médicamente explicable. En particular, tiene especial relevancia a efectos de este criterio que se hayan manifestado los síntomas dentro de las setenta y dos horas posteriores al accidente o que el lesionado haya sido objeto de atención médica en este plazo.
c) Topográfico, que consiste en que haya una relación entre la zona corporal afectada por el accidente y la lesión sufrida, salvo que una explicación patogénica justifique lo contrario.

d) De intensidad, que consiste en la adecuación entre la lesión sufrida y el mecanismo de su producción, teniendo en cuenta la intensidad del accidente y las demás variables que afectan a la probabilidad de su existencia.

2. La secuela que derive de un traumatismo cervical menor se indemniza sólo si un informe médico concluyente acredita su existencia tras el período de lesión temporal.

3. Los criterios previstos en los apartados anteriores se aplicarán a los demás traumatismos menores de la columna vertebral referidos en el baremo médico de secuelas.”

Considera el Juzgador que este precepto no es de aplicación al supuesto de autos pues el mismo se refiere a traumatismos cervicales menores que se diagnostican con base en la manifestación del lesionado sobre la existencia de dolor, y que no son susceptibles de verificación mediante pruebas médicas complementarias, mientras que en el presente supuesto nos encontramos ante un esguince cervical/síndrome del latigazo cervical diagnosticado el 9 de agosto de 2.016 en el servicio de urgencias del Hospital Universitario 12 de Octubre donde se observa que la musculatura paravertebral en región cervical está contracturada, recomendando la utilización de un collarín cervical además de la medicación correspondiente. No nos encontramos ante una mera manifestación de dolor por parte de Don XXXXXXXXXXX, sino ante una contractura de la musculatura paravertebral que sí que puede ser objetivada incluso con la mera palpación. El perito Sr. XXXXXX así lo confirma cuando se le pregunta en el acto de la vista y así señala que hay dos datos objetivos: uno, la contractura muscular y dos, el diagnóstico y tratamiento específico de la lesión cervical. La propia perito presentada por la entidad demandada, XXXXXX, reconoce que la contractura es objetivable.

Siendo esto así, deben computarse los 41 días a que se refiere el perito, Sr. XXXXX, desde el 6 de agosto de 2.016 (fecha del accidente) al 15 de septiembre de 2.016 en que terminó la rehabilitación, diferenciando entre los 24 días de perjuicio particular moderado y los 17 días de perjuicio básico pues aunque es cierto que obtuvo el alta laboral el 29 de agosto de 2.016, no es menos cierto que, como manifiesta dicho perito, el demandante se incorporó al trabajo pero se sobrecargó lo que determinó que le pautaran cinco sesiones más de rehabilitación que deben entenderse como curativas y no solo paliativas ya que tras su aplicación no volvió a referir dolor.

Sobre estos condicionantes y en aplicación del nuevo baremo derivado de la Ley 35/2015, de 22 de septiembre, de reforma del sistema para la valoración de los daños y perjuicios causados a las personas en accidentes de circulación, aplicable al supuesto de autos atendiendo a la fecha de producción del accidente (6 de agosto de 2.016) y la Disposición Final Quinta de la meritada Ley que establece que: “La presente Ley entrará en vigor el 1 de enero de 2016” en relación con la Disposición Transitoria que determina que:1. El sistema para la valoración de los daños y perjuicios causados a las personas en accidentes de circulación que establece esta Ley se aplicará únicamente a los accidentes de circulación que se produzcan tras su entrada en vigor”, se establece como perjuicio personal básico, entendido como el perjuicio común que se padece desde la fecha del accidente hasta el final del proceso curativo o hasta la estabilización de la lesión y su conversión en secuela, el de 17 días a razón de 30 €/día lo que resulta 510 € así como perjuicio personal particular, entendido como indemnización por pérdida temporal de calidad de vida compensa el perjuicio moral particular que sufre la víctima por el impedimento o la limitación que las lesiones sufridas o su tratamiento producen en su autonomía o desarrollo personal, que en el presente supuesto se califica como moderado a razón de 52 €/día durante 24 días resultando 1.248 euros que sumados a los anteriores determinarían una indemnización de 1.758 euros que son los reclamados por el demandante y a cuyo pago debe ser condenada la entidad aseguradora demandada.

CUARTO.- Respecto de los intereses moratorios del artículo 20 de la Ley de Contrato de Seguro, debe destacarse su carácter sancionador en cuanto su finalidad es impedir que se utilice el proceso como excusa para dificultar o retrasar el pago al perjudicado y así en su regla 8ª dispone que no habrá lugar a la indemnización por mora del asegurador cuando la falta de satisfacción de la indemnización o de pago del importe mínimo esté fundada en una causa justificada o que no le fuere imputable, si bien, como expone, entre otras las SSTS de 12 de junio y 16 de diciembre de 2013, en la apreciación de esta causa de exoneración se ha de mantener una interpretación restrictiva, no apreciándose justificación cuando, sin cuestionarse la realidad del siniestro ni su cobertura, la incertidumbre surge únicamente en torno a la concreta cuantía de la indemnización, o respecto de la influencia causal de la culpa del asegurado en su causación, incluso en supuestos de posible concurrencia de conductas negligentes. De modo que la mora de la aseguradora únicamente desaparece cuando de las circunstancias concurrentes en el siniestro o del texto de la póliza surge una incertidumbre sobre la cobertura del seguro que hace precisa la intervención del órgano jurisdiccional ante la discrepancia existente entre las partes al respecto, en tanto dicha incertidumbre no resulta despejada por la resolución judicial (SSTS 13/6/2007, 26/5/2011 y 20/9/2011). Estas consideraciones nos llevan a la imposición de los referidos intereses en cuanto que, reconociendo la existencia del siniestro, la demandada se ha limitado a negar la relación de causalidad sin que haya abonado ni ofrecido indemnización alguna en el plazo legal.

 

QUINTO.- Las costas se impondrán de conformidad con lo establecido en el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación.

FALLO

Que estimando, íntegramente, la demanda formulada por el Procurador Don YYYYYYYYYYY, en nombre y representación de DON XXXXXXXXXXX contra REALE SEGUROS GENERALES, S.A, debo condenar y condeno a la demandada a que abone al actor la cantidad de MIL SETECIENTOS CINCUENTA Y OCHO EUROS (1.758 €) con los intereses legales que serán los que correspondan de aplicar al interés legal del dinero vigente al tiempo de acaecer el accidente (6 de agosto de 2.016) un incremento del 50 por 100 y que se devengarán desde la fecha del accidente, interés que no podrá ser inferior al 20 por 100 transcurridos dos años desde la producción del siniestro e imponiendo a la demandada las costas procesales causadas.

Esta sentencia es firme y contra la misma no cabe recurso.

Así, por esta mi Sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.
E/.

PUBLICACION.- La anterior Sentencia ha sido leída y publicada en el día de su fecha por el Ilmo. Sr. Magistrado Juez que la suscribe estando celebrando audiencia pública. Doy fe.

Conclusiones generales

Como queda puesto de manifiesto, las víctimas de accidentes de tráfico podrán reclamar las indemnizaciones por accidente de tráfico siempre que puedan objetivar sus lesiones, como ha sido en este caso la contractura cervical diagnosticada en el hospital, gracias a esta sentencia, el uso indiscriminado del art.135 por parte de las aseguradoras queda en entredicho.

Indemnización por accidente seguirá trabajando en cuantas instancias sean necesarias para preservar el derecho de sus clientes a la obtención de las indemnizaciones justas y adecuadas.

Algunas consultas que hemos recibido de asegurados quejándose de este mismo tema

Siempre tratamos de responder a las consultas que nos hacéis llegar tanto por correo electrónico, formularios, teléfono, estas son algunas recientes que hemos recibido al respecto de la aplicación del art.135, en algunos casos, incluso, el tono empleado por las compañías es de amenaza con dejar a la víctima sin indemnización….

Santiago: “El 2 de febrero de este año tuve un accidente de tráfico no laboral ,fue de baja intensidad, Pelayo y Mafre no me hacen caso ,estoy pendiente de resonancia por la seguridad socia,y sigo de baja no laboral ,quien paga las pruebas y si tengo derecho a reclamar indemnización.”

Raúl: “Primero de todo agradeceros toda la información que dais para que la gente se pueda defender de esos chupopteros de la seciedad llamados seguros que solo se aseguran de quitarnos el dinero. En Mayo de 2016 sufrí un accidente de trafico, baja laboral hasta Agosto 2016 y rehabilitación hasta octubre, dolencias : cervicalgia,contusiones…Con este todo bien.
En diciembre 2016,yo parado en un semaforo el vehiculo de delante dio marcha atras y golpeo mi vehiculo, consecuencia 90 dias de baja laboral por latigazo cervical agudo.Bueno, me llama mi asesor juridico de Mapre y me dice que como el peritaje de los daños de mi vehiculo es solo de 280€, que la otra compañia me ofrece 20 dias no impeditivos ( 600 € ), y que esto era por telefono que si lo rechazaba no me darían nada, que alegarian nexo causal y presentarian un informe biomecánico y no pagarian. Tengo informe de urgencias, informe y seguimiento de traumatologo y 10 sesiones de rehabilitación. Que opinais????
Muchas gracias”

Esther: “Lo peor con Línea Directa .Sufrimos un accidente mi marido y yo .Latigazo cervical los dos yo mas no hay manera de que se me vaya el dolor .Parte amistoso ,mi vehiculo parachoques roto sensores de aparcamiento arrancados etc 1100 euros la reparación que ha pagado religiosamente la compañía contraria. Nuestra sorpresa viene cuando LINEA DIRECTA que es nuestra compañía noquiere reclamar a la compañía contraria la indemnización nuestra .Según ellos hacen un estudio biomecánico a mi coche y según los daños a si tendremos nosotros .En fin no tenemos derecho a nada ,mi marido esta de baja por el daño que tiene y ellos nos han dicho que denunciemos si queremos pero que ellos no reclamaran a la compañía contraria .Es indignante .No hagáis seguros en Línea Directa ,ESTA CLARO QUE NO RESPONDEN POR SUS ASEGURADOS”

Como habéis podido comprobar con la sentencia anterior, es posible pelear por la indemnización en muchos casos y evitar la indefensión de los asegurados.

¿Consideras útil esta información?

NO HAY COMENTARIOS

¿Quieres comentarnos tu caso?